Le Titre de l’Emission était « Syrie : pourquoi les démocraties protestent-elles sans agir ? ». Rien d’étonnant de voir l’expression d’un quasi consensus occidental que je trouve extrêmement problématique: il faudra que les pays occidentaux agissent en faveur des opposants Syriens soit en intervenant militairement, sinon, en les armant. C’était l’émission de Dimanche 26 Février, Les Retours du Dimanche sur France Culture. Les invités étaient Rony Brauman et Samir Aïta, deux rares « résistants » à ce consensus.
J’ai écouté l’émission trois jours après (http://www.franceculture.fr/emission-les-retours-du-dimanche-syrie-pourquoi-les-democraties-protestent-elles-sans-agir-2012-02-2) et a envoyé les commentaires au-dessous sur le site de l’émission. Ils n'ont pas été publiés.
« Mais pourquoi continuer à armer les opposants au lieu, au contraire, de les appeler à laisser leurs armes ? Pourquoi ne pas soutenir les conditions d’un cessez-feu et d’une transition politique? Trop angélique ? Et pourquoi ça serait moins angélique de croire qu’on va armer les opposants, Asad va tomber (avec le cout humain que cela amène), et ça sera beaucoup mieux pour les Syriens ? Et pourtant, Rony Brauman le raconte si bien: la violence favorise les radicaux, les guerriers.
Pourquoi ne pas voir que, les opposants n’acceptent aucune réconciliation? Pourquoi ne pas voir que, si les Saoudiens financent une force, c’est pour exporter leur version d’Islam, un des plus régressifs du monde Musulman?
Pourquoi ne pas voir que les Syriens qui soutiennent le Baath sont aussi Syriens que ceux qui y sont opposés? Pourquoi refuser de voir les 8 millions Syriens qui ont voté dans le référendum pour la nouvelle constitution dans tout le pays, alors que l’opposition a appelé au boycott ? Pourquoi refuser de donner une chance à cette nouvelle constitution ? »
No comments:
Post a Comment